RealClimate: Erzwungene Antworten: März 2022

sagt Killian

5. April 2022 um 6:55 Uhr

Warum sollte man dies mit Strategien tun, die tatsächlich nicht bedarfsorientiert sind, und sie später zum Scheitern bringen?

Afrika ist nicht verpflichtet, Ihrer Einschätzung seiner Bedürfnisse zuzustimmen

Vermeiden wir die Nigel2-Ismen, oder? Überlassen Sie ihm die bizarren Strohmann-Argumente. Ich habe die Bedürfnisse Afrikas überhaupt nicht eingeschätzt. Ich habe darauf hingewiesen, was Afrika niemals vom Rest der Welt bekommen würde, und auf die Gefahren des Aufbaus eines nicht nachhaltigen Energiesystems.

und der verbesserte Zugang zu Elektrizität wurde offiziell als ein solches nHed identifiziert.

Und wer hat gesagt, dass das nicht der Fall ist? Angedeuteter Strohmann. Vielleicht gefällt Ihnen die Nigel2-Bezeichnung ...

Die Behauptung, dass erneuerbare Energien sie irgendwie „zum Zusammenbruch bringen“ würden, wird meiner Meinung nach nicht unterstützt.

Keine Analyse, warum. Hmm ... 1. Begrenzte Ressourcen. 2. Wahrscheinlich nicht genügend Kapital für Ersatz im Laufe der Zeit (falls angesichts von Nr. 1 überhaupt möglich). 3. Sie werden gezwungen sein, enorme Schulden aufzunehmen, wenn es zu einem vollständigen Ausbau kommt.

Warum kämpfen Sie so hart für Nichtlösungen und dafür, tatsächliche Lösungen konsequent abzuwerten?

Ich habe kein Wort über Ihre vermeintlichen „tatsächlichen Lösungen“ verloren; Ich bin mir nicht sicher, woran Sie gedacht haben, als Sie das geschrieben haben.

Sie betonen ganz klar die erneuerbaren Energien und unterbieten und kritisieren regenerative Lösungen.

Und warum „kämpfe ich so hart“ für RE? Weil es ein notwendiger Teil der Bewältigung unserer Klimakrise ist. Ich behaupte nicht, dass es allein ausreicht, aber es ist notwendig.

Warum? Wo? Das neueste Kapitel des IPCC-Berichts besagt, dass wir die Emissionen um 80 % senken müssen. Lässt sich das allein durch Elektrifizierung bewerkstelligen? Nein. Es ist völliger Unsinn zu glauben, dass die Energieintensität des aktuellen Systems massiv reduziert werden kann und Produktion und Verbrauch gleich bleiben können. Diese Denkweise ist darauf zurückzuführen, dass den Menschen keine Klarheit über die Natur der Energie im Hinblick auf die geleistete Arbeit (Physik, nicht Arbeit) fehlt.

Ich ermutige Sie, Ihr Verständnis der Thermodynamik zu verbessern und zu verstehen, warum die Steady-State-Ökonomie notwendigerweise einen weitaus geringeren Verbrauch einschließt. Es ist einfach Blödsinn, dass man einfach alles elektrifizieren kann und das erledigt. Energieintensität und Fungibilität von Ressourcen sind für diese Diskussion von entscheidender Bedeutung. Leider haben Sie „Das Ölfass“ verpasst und sind daher für diese Diskussionen schlecht gerüstet.

[Zugang zu Elektrizität] Das ist eine sehr privilegierte Denkweise, nicht wahr?

Nein, das glaube ich nicht – und auf jeden Fall liegt es nicht an meiner Darstellung. Es wird international – wie in den Zielen für nachhaltige Entwicklung – und intern in Afrika häufig verwendet.

Ja, das ist es, Kevin. Die Geschichte zu ignorieren und davon auszugehen, dass die Großen Weißen Retter ihre Couleur ändern werden, ist ein außerordentliches Privileg.

Glauben Sie ernsthaft, dass dieser technologiebasierte Ansatz jemals zu einer gleichberechtigten Ressourcennutzung führen wird?

Habe ich das jemals angedeutet?

Ja. Es ist dem ökofaschistischen Ansatz inhärent.

Ich bin voll und ganz für Gleichberechtigung, und das nicht nur theoretisch.

Du bist ein Technokopiker, Kevin. Tech first, regenerativ… ähm…. Vielleicht? Mit der derzeitigen Regierung und Wirtschaft fortzufahren, ist genau das Gegenteil davon, „alle für die Gleichheit“ zu sein.

Aber meiner Meinung nach ist die Umstellung der Energieerzeugung auf der ganzen Welt keine annähernd so große Aufgabe wie eine perfekte „Gleichheit bei der Ressourcennutzung“. Und Ersteres ist derzeit auch um einiges dringlicher.

Das Unmögliche ist also dem Notwendigen vorzuziehen?

LOL… [5 Milliarden] werden bereits [vom WRT-Energiezugang zurückgelassen], waren es schon immer.

Das sagen die Daten nicht.

Ja tut es. 95 % haben Zugriff? Die anderen 5 Milliarden verbrauchen also die gleiche Pro-Kopf-Energie wie die USA, Kanada, Europa usw.? Komm schon... Top-Rationalisierung.

Verstehen Sie nicht, dass dieses Gespräch über Elektrizität als Stellvertreter für die Funktionsweise des gesamten Systems dient?

Anscheinend denken Sie, dass Sie das Thema einseitig definieren können.

Ein weiterer Nigelismus.

Sprechen Sie darüber, wenn Sie möchten, aber ich spreche von der Dekarbonisierung der Energieerzeugung

Man kann diese Probleme nicht sinnvoll isolieren. So sind wir dort gelandet, wo wir sind.

Zweitens wird darauf hingewiesen, dass viele kluge Köpfe durch den Einsatz erneuerbarer Energien auch soziale Vorteile (z. B. einen besseren Zugang zu Energie) sehen.

Da die wirtschaftliche Gleichheit in der Neuzeit das größte Ausmaß erreicht hat, holen die Armen auf und die sozialen Gewinne nehmen zu, während wir gleichzeitig auf die völlige Zerstörung des Ökosystems zusteuern. Ist diese Denkweise für Sie sinnvoll?

[Mehrere Jahrhunderte an „Erneuerungsfähigkeit“] gibt es nicht, insbesondere nicht auf einer globalen Ebene, die sogar mit der Europas oder gar der USA vergleichbar wäre.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie dachten, ich meinte „erneuerbare Kapazität“, die es natürlich *noch* nicht gibt – aber wenn Sie nicht davon ausgehen, wäre Ihre Behauptung erneut nicht unterstützt. Es gab eine Reihe von Studien, in denen Roadmaps für die erforderliche Kapazität ermittelt wurden.

Und sie liegen falsch. Die Rechnung ist klar. Nur Econ-Gymnastik ermöglicht es, die Realität in diese Fantasie zu verwandeln. Die Ressourcen sind nicht vorhanden, der erforderliche Zeitrahmen ist nicht vorhanden und die Reichen werden den Armen nicht einfach kostenlose oder sogar sehr kostengünstige Energie geben. Habe es noch nie gemacht und werde es auch nie tun. Wunschträume.

und AFAIK nichts, was auf harte Einschränkungen für erneuerbare Energien über einen Zeitraum von einigen Jahrhunderten hindeutet. (Anhaltendes Wirtschaftswachstum, geschweige denn *Energie*-Wachstum, ist natürlich eine andere Geschichte.)

Zement. Aluminium. Turbinenschaufeln. Seltene Erden. So ziemlich alles andere in diesen Maschinen. Keines dieser Dinge kann auf unbestimmte Zeit in der benötigten Größenordnung produziert werden. Sogar die wiederverwertbaren Materialien – und vieles davon ist es nicht – erfordern einen jahrzehntelangen Kapazitätsaufbau. Fantasien.

Und wenn erneuerbare Energien nichts lösen, besteht keine Chance, dass wir mehrere Jahrhunderte vor dem Zusammenbruch des Ökosystems und der Gesellschaft einen stabilen Zustand erreichen.

EE sind notwendig, um das Problem der Dekarbonisierung der Stromerzeugung weltweit in kürzester Zeit zu lösen.

GIGO. Die USA verfügen über dreimal so viele erneuerbare Energien, wie sie für das Wachstum benötigen. In Europa ist es ähnlich, wahrscheinlich sogar noch höher. Warum sollten kaum industrialisierte Menschen ihre Ressourcennutzung industrialisieren, anstatt regenerativ zu werden, was sie **viel schneller** tun können?

Vielleicht nicht ausreichend – aber auf jeden Fall notwendig.

Ihr Standpunkt ist strittig und gefährlich kurzsichtig, meiner Meinung nach nicht naiv.

Offensichtlich ist es nicht umstritten, da wir hier darüber debattieren. Ihre Meinung wird zur Kenntnis genommen, aber ich bin der Meinung, dass die Beendigung unserer Abfall- und Wegwerfkultur zwar ebenfalls notwendig ist, aber auch nicht ausreicht, um die aktuelle Krise zu bewältigen.

Vereinbart. Wer hat gesagt, dass die bloße Abschaffung von Verschwendung und Wegwerfbarkeit alles löst? Ein weiterer Nigelismus.

Ich bin auch der Meinung, dass dies viel schwieriger sein wird als die Umstellung der Energieerzeugung. Ich weiß, dass ich mich hier wiederhole, aber anscheinend muss ich es tun.

Behauptung. Keine Fakten. Keine Analyse. Die Vereinfachung nimmt einen Bruchteil der Zeit in Anspruch wie jeder andere Ansatz. Zeitraum. Die Logik hinter der Aussage, dass der Aufbau zahlreicher neuer Industriesysteme weltweit mit begrenzten Ressourcen und ohne Finanzierung aus nicht erneuerbaren Ressourcen, von denen einige in diesem Jahrhundert erschöpft sein werden, schneller geht, als nur die 80 % unserer Amkearbeit zu stoppen, ist eine besondere Art der Leugnung .

(Das soll nichts für ungut sein, aber deshalb möchte ich Sie dringend bitten, mehr Zeit damit zu verbringen, Ihre Vision zu artikulieren, und weniger – absichtlich oder unabsichtlich – RE zu verschmähen.

Ich habe nie, ob absichtlich oder unabsichtlich, RE vernichtet. Es ist ein Strohmann, auch bekannt als Nigelismus. Sie und die anderen hier geraten durch logische, genaue Analysen in Aufruhr und beginnen, das, was ich sage, zu verfälschen. Haben. Niemals. Verschlackt. RE. Immer. Eine gute Analyse verschwendet nicht. Aber es macht euch allen Angst, zu denken, dass eine regenerative Zukunft *notwendig* ist, also seid ihr in dieser Hinsicht aggressiv und intellektuell unehrlich.